Юлия Хачатурян,
NIKA, RISK PLAN
«Справочник экономиста» № 2, 2012
Признаки необоснованной налоговой выгоды, названные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Вне зависимости от того, была ли фактически направлена ли ваша сделка на минимизацию налоговых платежей или их экономия получилась в результате обычной хозяйственной деятельности, налоговые органы могут предъявить вам претензии в получении необоснованной налоговой выгоды.
Необоснованной налоговой выгодой является экономия налоговых платежей, полученная в результате совершения операций, не имеющих экономического смысла, а направленных исключительно на ее получение. Последствия признания полученной налоговой выгоды необоснованной – доначисление налоговых платежей, исходя из фактических отношений сторон сделки, а также штрафов и пеней.
Впервые признаки получения необоснованной налоговой выгоды были перечислены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10. 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В частности, согласно ему, о наличии такой выгоды свидетельствовали:
ее получение налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
неритмичный характер хозяйственных операций;
разовый характер операции;
осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
осуществление расчетов с использованием одного банка;
использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Современные тенденции судебной практики Последующее развитие судебной практики детализировало основные выводы Президиума ВАС, сделанные в постановлении № 53, в чем-то улучшив положение налогоплательщика, а в чем-то ухудшив, т.к. фактически сделало невозможным применение некоторых схем минимизации налоговых платежей. Тенденции судебной практики, ухудшившие положение налоговых органов Некоторые выводы, сделанные в судебных решениях, де-факто сузили возможности налоговиков в спорах с налогоплательщиками о получении необоснованной налоговой выгоды. В частности, очень часто налоговики отказывают налогоплательщику в вычете или возмещении НДС, ссылаясь при этом на получение необоснованноый налоговой выгоды.
Если налогоплательщик решится оспорить такое решение, то, по мнению судов, налоговики должны иметь доказательства:
наличия схемы.
Кроме того, налоговики должны иметь понимание того, каким образом она действует (см. постановление ФАС Московского округа от 2.12. 2010 г. N КА-А40/14771-10 по делу N А40-13974/10-142-82; постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 г. N КА-А40/12222-10 по Делу N А40-165864/09-127-1351). фиктивности хозяйственных операций, в результате которых был предъявлен к вычету или заявлен к возмещению НДС (см. постановление ФАС Московского округа от 2.12. 2010 г. N КА-А40/14771-10 по делу N А40-13974/10-142-82; постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 г. N КА-А40/12222-10 по Делу N А40-165864/09-127-1351; Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 г. N КА-А40/11369-10 по Делу N А40-99605/09-112-744). Если же реальность самих хозяйственных операций, в результате которых был предъявлен к вычету НДС даже не оспаривается налоговиками, скорее всего суд встанет на сторону налогоплательщика. того, что компании, якобы учавствующие в схеме, являются фирмами-однодневками (см. постановление ФАС Московского округа от 2.12. 2010 г. N КА-А40/14771-10 по делу N А40-13974/10-142-82); того факта, что взаимозависимость лиц, учавствующих в хозяйственных операциях привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС. (Сам факт взаимозависимости лиц, учавствующих в сделке, не является доказательством необоснованности получения налоговой выгоды) (см. постановление ФАС Московского округа от 2.12. 2010 г. N КА-А40/14771-10 по делу N А40-13974/10-142-82). того, что фактически возмещаемый НДС не был уплачен (см. постановление ФАС Московского округа от 2.12. 2010 г. N КА-А40/14771-10 по делу N А40-13974/10-142-82). А следующие аргументы налоговой инспекции, свидетельствующие, по ее мнению, о необоснованности получения налоговой выгоды, суд скорее всего отклонит. В частности,
Факт того, что в счетах-фактурах указан неверный адрес грузоотправителя, т.к. указанные сведения не являются обязательными реквизитами счетов-фактур (постановление ФАС Московского округа от 2.12.2010 г. N КА-А40/14771-10 по делу N А40-13974/10-142-82)
Факт того, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (см. постановление ФАС Московского округа от 2.12. 2010 г. N КА-А40/14771-10 по делу N А40-13974/10-142-82; постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 г. N КА-А40/12222-10 По Делу N А40-165864/09-127-1351; Определение ВАС от 12.03.2010 г. N ВАС-18162/09 «О передаче дела в Президиума ВАС РФ»)
В частности, в постановлении ФАС Московского округа от 2.12.2010 г рассмотрен случай, когда генеральный директор одного из контрагентов налогоплательщика заявил, что не подписывал никаких документов. Однако сами по себе эти операции были отражены в налоговом и бухгалтерском учете его организации. Суд счел, что этого достаточно, чтобы полученная налоговая выгода считалась обоснованной. Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС Московского округа от 15.10.2010 г. N КА-А40/12222-10 по Делу N А40-165864/09-127-1351 и Определении ВАС от 12.03.2010 г. N ВАС-18162/09.
Факт взаимозависимости контрагентов, если не доказано, что она оказала влияние на ценообразование (Постановление ФАС Московского округа от 2.12. 2010 г. N КА-А40/14771-10 по делу N А40-13974/10-142-82)
Факт того, что у контрагента нет своих собственных ресурсов для оказания услуг по которым налогоплательщикам заявлен вычет по НДС (например, транспортных средств, складских помещений и т.д.). Если налоговики при этом не представили доказательства тому, что эти средства не были арендованы контрагентом у третьих лиц (Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 г. N КА-А40/12222-10 По Делу N А40-165864/09-127-1351)
Факт того, что контрагент налогоплательщика совершил налоговое правонарушение, если налогоплательщик при этом проявил осмотрительность в выборе контрагента и проверил наличие информации о нем в ЕГРЮЛ (см. Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 г. N КА-А40/11369-10 по Делу N А40-99605/09-112-744). Минимизация риска признания налоговой выгоды необоснованной Анализ всех судебных тенденций в спорах о получении необоснованной налоговой выгоды, необходим прежде всего для выработки мер по минимизации налоговых рисков. Одним из способов минимизации риска признания полученной налоговой выгоды необоснованной является устранение взаимозависимости (аффилированности) юридических лиц. Юридические определения понятий «взаимозависимость» и «аффилированность» несколько разные, но по-сути, смысл один: лица (компании, индивидуальные предприниматели, входящие в холдинговую структуру) связаны друг с другом и фактически представляют собой единое целое. Посмотреть более подробную информацию о них можно в новой главе Налогового кодекса о трансфертном ценообразовании и ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 г. При этом на практике аффиллированность делят на прямую (одни и те же учредители, участие одного юридического лица в другом и т.д.) и косвенную (один сайт, телефон, электронная почта, адреса, позиционирование себя как единой группы компаний; один и тот же персонал; единый банк и т.д. ). Другой способ – предварительная проверка благонадежности контрагента (по базе ЕГРЮЛ, запрос учредительных документов и т.д.) Если вы действительно стремились при совершении сделке снизить налоговые платежи – вы можете использовать легендирование как способ минимизации рисков. Приведем конкретный пример. Пример 1 Основные средства предприятия были фактически реализованы третьему юридическому лицу путем продажи долей предприятия, за счет чего был обеспечена экономия на НДС. В суде налогоплательщик смог доказать, что его целью была вовсе не минимизация налогов. Вложение имущества в долю другого юридического лица, которая впоследствии была продана, было обусловлено «необходимостью решения возникших финансовых трудностей», в частности тем, что у вкладчика «отсутствовали достаточные денежные средства на содержание спорного имущества, нуждавшегося ремонте». Суд поддержал налогоплательщика. (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2006 г. № А05-3934/2006-9) Еще один способ минимизировать налоговые риски – запастись доказательствами возможности совершения вашим контрагентом хозяйственной операции.
Пример 2
Компания, производящая строительное оборудование, решила минимизировать налоговые платежи при помощи давальческой схемы с использованием автотранспортного предприятия, находящегося в Подмосковье. Однако на балансе этого автотранспортного предприятия имеется всего одна машина. В то же время большая часть расходов компании составляют расходы на перевозки, выполненные этой автотранспортной организацией. Таким образом, возникают большие сомнения возможности осуществления контрагентом большого количества перевозок. Вероятно, в суде вам придется доказывать факт привлечения соисполнителя автотранспортным предприятием или наличия у него иной возможности оказать в полном объеме услуги, отраженные в соответствующих договорах.
Полный текст статьи читайте в журнале.
Ознакомиться со статьями, аналогичными по тематике (налоговое планирование, налоговые риски):
ВЫДЕЛЕНИЕ НОВОГО НАПРАВЛЕНИЯ БИЗНЕСА: ОЦЕНКА НАЛОГОВОГО ЭФФЕКТА
Или посетить мероприятия автора публикации, посвященные налоговым рискам и налоговому планированию, чтобы задать оставшиеся вопросы лично:
Программа семинара: «Контроль за налогоплательщиком и налоговые споры в 2017-2018 году»
Изменения, касающиеся контроля за налогоплательщиком (лето-осень 2017 г.)