27 декабря, Москва, МАСТЕР-КЛАСС «Контроль за налогоплательщиком, оценка и минимизация налоговых рисков в холдинговых структурах»

Бесплатная юридическая консультация: риски (часть 2)

Вернуться в начало статьи (часть 1)

Юлия Хачатурян,

генеральный директор Nika, risk plan

Под «консультациями» люди, далекие от юридических (налоговых) вопросов, понимают зачастую совершенно разные вещи: и ответ на вопрос, который займет 10 минут; и де-факто и проект, на который может уйти несколько недель. Но в любом случае время, потраченное на консультацию, складывается из трех составляющих. То, которое тратиться на то, чтобы:

  1. Разобраться в том, какую на самом деле задачу надо решить и получить данные, необходимые для ее решения
  2. Найти решение задачи (ответ на вопрос)
  3. Объяснить ответ (решение) заказчику.

Если говорить о первом пункте, то бывают вопросы, которые предельно четко сформулированы, а бывает такое, что вопрос, скажем так, «сырой». Об этом я уже писала выше и обещала привести конкретный пример.

Пример.

Владелец небольшого бизнеса задал бесплатному консультанту вопрос, есть ли риски переквалификации его договоров ГПХ с физ.лицами в трудовые (зачем ВБ обратился к бесплатному консультанту – загадка). Задав несколько уточняющих вопросов, касающихся содержания договоров, консультант заверил его, что нет. Спустя время, за соответствующий период, несмотря на «идеальное» для гражданско-правового договора содержание, исходя из фактических трудовых отношений сторон (чему налоговые органы нашли иные документальные доказательства), компании были доначислены страховые взносы, 40% от неуплаченной суммы штраф + пени. И вот ВБ, герой этой истории, спрашивает меня, должен ли был бесплатный консультант выяснить у него наличие иных обстоятельств, влияющих на признание отношений трудовыми. А я, честно говоря, не знаю, что ответить, потому что в принципе не очень понимаю, что и кому может быть должен бесплатный консультант. Формально он ответил правильно. Выстраивать предположения, что на самом деле вопрос может быть более широкий, чем сформулировал заказчик, не должен не только бесплатный юрист, но и тот, которому вы заплатили за консультацию. Вопрос не в том, что должен консультант. Вопрос в том, что устраивает вас как заказчика. Если вам нужен тот, кто докопается до истины и увидит все риски – наверное нужен тот, кто а) специализируется на соответствующем направлении в праве, а потому понимает, какие подводные камни и где вас могут ждать и б) ставит своей задачей разобраться в проблеме, а не формально даст ответ на вопрос.

Если же вы идете к бесплатному консультанту – то задача у него, как правило, другая….

Теперь поясню другой момент – почему я сказала, что на консультацию могло уйти несколько дней. Как я уже говорила, у многих людей есть такое свойство-убеждать сами себя, что их вопрос носит общий характер. Вот один из вопросов, который эксперту задали в сообществе.

«Я хочу приобрести часть здания на небольшом участке земли и часть этого земельного участка и затем сдавать несколько помещений здания в аренду. На какой объект с точки зрения оптимизации налогов мне лучше приобрести названную недвижимость: зарегистрировать ИП, ООО, купить на физ.лицо, а потом передать ИП (ООО)? »

Вначале я хотела написать примерный план, что именно консультант должен сделать, чтобы дать объективный и полный ответ на этот вопрос. Потом я поняла, что даже план получится длинный – и у меня не хватит терпения на перечисление оных действий. Для «непосвященных» в налоговые вопросы кратко попытаюсь кое-что объяснить. Во-первых, возникнут определенные налоговые последствия, связанные с покупкой этих двух разных по природе, с точки зрения НК РФ, объектов недвижимости (речь о влиянии расходов на приобретение на налог на прибыль, единый налог, НДФЛ и т.д. (в зависимости от того, кто де-юре будет покупателем объектов). Потом есть некая сумма, которая платится с самого объекта недвижимости (налог на землю, на имущество), которая тоже может варьироваться в зависимости от ряда факторов. Есть также доходы, которые будет приносить это имущество (арендная плата), налогообложение которых тоже зависит от ряда факторов. Если объекты будут вначале куплены на одно лицо, а потом переданы (допустим, по договору аренды) компании или ИП, которые будут сдавать имущество конечным арендатором – эти действия тоже будут иметь определенные налоговые последствия. Для того, чтобы все эти последствия просчитать максимально точно – консультанту надо – получить ряд дополнительных сведений, в т.ч. предполагаемые суммы доходов от аренды недвижимости, сумму иных предполагаемых постоянных и переменных расходов бизнеса, стоимость имущества, его местонахождение и т.д. Ему надо сделать ряд расчетов, проанализировать возможные налоговые риски, которые могут возникнуть в той или иной ситуации, выяснить для себя некоторые моменты (если он никогда до этого на практике такой работой не занимался); донести эту информацию до консультируемого. Причем, возможно, вначале в письменном виде, а потом отвечать на его дополнительные вопросы. На самом деле, это, конечно, не все. Описание многого из того, что нужно сделать, я оставлю «за кадром». Вопрос: сколько времени может занять такая работа и будет ли кто-то действительно делать ее бесплатно?

Этот консультант во всяком случае в нескольких словах сообщил «заказчику» вообще не соответствующие Налоговому кодексу собственные выводы.

Риски:

  1. Вряд ли кто-то будет выяснять все обстоятельства вашего дела, которые вы, из-за отсутствия юридических (налоговых) знаний могли не сообщить, имеющие значения для дела. А потому ответ будет дан только из представленной информации.
  2. Ответ может быть неточным.

Причина 2. Вас консультируют бесплатно потому, что человек пытается самоутвердиться и доволен тем, что вы увидели в его лице эксперта. При чем, чтобы подтвердить этот статус – он выдает ответы уверенно и быстро. (На самом деле, настоящий специалист, конечно, понимает, что лучше все многократно перепроверить, чем оперативно дать ошибочную рекомендацию). И вот уже двое счастливых людей. Один, который просто произносит все, что первым приходит в голову, не задумываясь, правильно ли это, зато чувствующий себя мега-специалистом, которым восхищаются. И второй, который искренне считает, что бесплатно получил квалифицированную юридическую помощь. Где находят друг друга эти счастливчики? Как правило, на улице, в очереди, которая почему-то оказалось слишком длинной и т.д. Знаете откуда берутся самые глупые утверждения с добавлением: «Мне юрист сказал!» Вот из таких вот уличных консультаций. Объясню почему. Вот вы встречаете незнакомого человека на улице и узнаете, что он юрист («Неслыханная удача. Надо воспользоваться возможностью проконсультироваться бесплатно»). Допустим, вероятность того, что это действительно хороший специалист (хотя бы в какой-то отрасли) 50% (на самом деле, она гораздо меньше😊). Из них вероятность того, что юрист, работает в той сфере, вопрос из которой вас интересует, допустим, тоже 50 на 50 (по некоторым направлениям, эта вероятность, конечно, в сотни раз меньше, но пусть будет так). Итак, это уже 25%. Далее из оставшихся 25% вероятность того, что, работая по данному направлению, он занимался вопросом, аналогичным вашему – еще 50%. Остается 12,5%. И еще 50% вероятность того, что ответ на вопрос, которым он когда-то занимался, он помнит и ему не надо дополнительно посмотреть информацию, чтобы вспомнить детали. Остается уже 6%. Далее 50/50 вероятность того, что ваш случай ничем не отличается от предыдущего и ему не нужно  дополнительно отдельно разобраться в нюансах. И еще 50 % вероятность того, что кто-то на улице он захочет вникать во все детали вашего дела. В общем, при самом благоприятном прогнозе, вероятность того, что вы получите правильный ответ – всего 1,5%, а неверный -98,5%

Причина 3. Вам неудобно отказать (например, вы знакомый). На самом деле, когда знакомые просят юриста проконсультировать их (естественно бесплатно), то ставят этого юриста перед весьма странным выбором.

Вариант 1. Он должен внимательно выслушать собеседника. Задать тому ряд уточняющих вопросов. При необходимости покопаться в правовой базе, а если надо — выполнить еще какие-то действия, которые нужны для точного ответа. И затем все досконально слушателю объяснить.

Вариант 2. Выслушать вопрос и честно сказать: «Ты знаешь, я не специализируюсь на этом направлении» или «Чтобы выяснить все детали твоей проблемы, найти ответ и объяснить тебе решение – нужно столько-то времени (час, два, три, четыре, пять …). А у меня два законных выходных, когда я хотел отдохнуть…» И увидеть вашу обиду и возмущение.

Вариант 3. Выслушать вас краем уха, не задавая никаких дополнительных вопросов. Сказать то, что вроде помнишь или видел краем глаза, хотя не до конца уверен, что это верно (или подтвердить ваши мысли, глубокомысленно сказав: «Да»). Чтобы избежать ваших уточняющих вопросов – поскорее постараться от вас уйти. Если когда-то выяснится, что ответ был неверный – сказать, что он не так понял вопрос, или вы не так его изложили, или вы сказали не все, или вы не правильно поняли ответ.

Возможно, я несколько утрирую. Но в целом это так. А теперь вопрос: как вы думаете, какой вариант выберет ваш знакомый юрист?…

У меня была ситуация, когда вначале я выбрала вариант 1, ибо репутация мне дорога и отвечать абы что не хочется. У меня был личный тренер, который проводил занятия по самообороне, которые стоили не дешево. И вот однажды, узнав, что я налоговый юрист, он решил проконсультироваться со мной по своему налоговому вопросу, весьма сложному. Причем во время тренировки. Т.е. вместо тренировки (за которые были заплачены деньги) мне пришлось задавать уточняющие вопросы, вникать в нюансы, разъяснять все. Наступило следующее занятие и тренер пришел к его началу со следующим вопросом. На третий раз пришлось сказать, что вообще я бесплатно не консультирую, а оплаченное время занятий хотелось бы тратить не на это. В результате чего очередную тренировку мне пришлось слушать лекцию о том, почему моя позиция не правильная и почему надо бесплатно делиться тем, что знаешь. Чем закончилась эта история? Естественно, тем, что с тренером пришлось расстаться, а источник заработка в моем лице он утратил….

Другой пример. Один мой знакомый вебмастер разместил на своем сайте материал о работе с персональными данными, написанный им лично. По определенным мотивам тема очень интересовала и меня. И после прочтения статьи начинают у меня возникать сомнения в правильности написанного. «С чего ты взял, что все это верно?» — спрашиваю. Ответ: «Меня проконсультировал знакомый адвокат». Сажусь читать законодательство, времени на это уходит много. Параллельно формулирую запрос и отправляю его в Роскомнадзор. Приходит разъяснение, которое опровергает все написанное в материале. Показываю вебмастеру. Реакция: «Как…!!! Он же высококлассный специалист!!! Почему он ошибся?» Да я не сомневаюсь в квалификации этого юриста…в той сфере, на которой он специализируется. И, если я правильно догадалась о том, кто этот знакомый вебмастера – то это уголовное право. Персональные данные же, думаю, представляют для него тот же интерес, что для рыбки зонтик. Что он помнил из того, что видел, когда просматривал по диагонали материалы об изменениях законодательства для общего развития – то, он, видимо, и сказал, когда его попросили проконсультировать. Копаться несколько часов, а потом еще и писать запрос в Роскомнадзор, чтобы установить истину, вероятно, ему совсем не хотелось.

На самом деле, каждый, безусловно, решает сам, обращаться ему за бесплатной помощью или нет. Возможно, кому-то повезет и ему это поможет… Ну скажем так, т.к., я понимаю, что для того, чтобы действительно человеку помочь, разобраться в его вопросе и дать максимально объективную рекомендацию (а не сказать абы что) – понадобится потратить много времени и усилий, то, по общему правилу, я бесплатно не консультирую. Посчитав, я поняла, что исключений из этого правила всего 5. Причем, большая часть из них скорее его подтверждает. Но…какие эти исключения – уже не в этом материале.

Яндекс.Метрика