Юлия Хачатурян,
генеральный директор компании Nika, risk plan
Недавно на Ю-тубе я увидела пересказ одной из старейших и бредовых схем оптимизации налогообложения: ИП в качестве управляющего. С важным видом о ней рассказывала юная леди из Ярославля, трудящаяся там в консалтинговой компании. Суть налоговой схемы сводилась к следующему: уволить нынешнего директора, оформить его как ИП на УСН (база доходы, 6%) и заключить с ним договор на управление организацией. Данная видеопленка получила огромное количество просмотров, кучу комментариев, правда, судя по последним, большая часть людей все же эти советы по оптимизации налогов таким способом всерьез не воспринимали.
Эта схема оптимизации налогообложения известна очень много лет, ее очень любит рассказывать на семинарах по налоговому планированию один звездный московский лектор. Возможно, у него девушка и позаимствовала фразу, повторенную с важным видом пару раз: «Схема абсолютно законна». Далее были процитированы нормы законодательства, которые позволяют компанией управлять извне, а не с помощью штатного руководителя компании.
Не царское это дело — спорить с опричниками. Но….
Во-первых, не бывает сейчас законных схем в принципе. Одно из двух:
либо это законно либо это схема.
Еще несколько лет назад действительно был достаточно спорным момент: является ли использование белых схем уклонением от уплаты налогов или нет? По данному поводу после изучения судебной практики по ст.199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации») я написала несколько статей для научных и практических журналов. Эти публикации есть у нас на сайте и с ними можно ознакомиться. Однако сейчас ситуация изменилась. Применение любой схемы считается умышленным уклонением от уплаты налогов. Например, в Методических рекомендациях по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплаты налогов (сборов) (Данный документ применяется как налоговыми органами, так и Следственным комитетом РФ), в частности, написано: «Примером умышленности совершения налогового правонарушения…является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений…. Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном «дроблении» бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо.»
2. Поэтому и тот аргумент, что законодательством предусмотрено то, что организация может быть управляемой извне, а значит, такие действия налогоплательщика по минимизации налоговых платежей законны, вообще звучит забавно.
Законодательством много чего предусмотрено.
Например, льготные налоговые режимы (УСН, ЕНВД и т.д.), многие малые предприятия их законно используют, но если крупный бизнес искусственно разобьют на ряд мелких предприятий, как мы видим,это уже может быть квалифицировано как «незаконное искусственное разбиение бизнеса».
Законодательством предусмотрен договор оказания услуг и возможность установления цены за услугу, исходя из волиизъявления сторон. Но если вы заплатите за услугу 100 млн., а ваш контрагент будет на УСН, при том что вы на ОСНО, вас могут обвинить в специальном создании схемы и уклонении от уплаты налогов.
Т.е. если какая-то правовая конструкция, льгота и т.д. предусмотрены законодательством и сами по себе законны, это не обозначает, что законными будут считаться и их использование исключительно для целей минимизации налоговых платежей.
Это две разные вещи.
Да, законодательством предусмотрено возможное управление организации извне. Но это автоматически не означает, что законно будет использование такой конструкции исключительно для минимизации налоговых платежей. Такая форма управления вообще с точки зрения наличия налоговых рисков может быть практически безопасна, если по тем или иным причинам она будет осуществляться без экономии в данном случае на налогах или с символической экономией (например, если у меня управляющий на ОСНо, получает не завышенное вознаграждение и т.д.).
Итак, для того, чтобы что-то было законным, это не должно быть схемой, шитой белыми нитками, фиктивной, т.е. это должно быть естественным (или хотя бы выглядеть со стороны таковым).
И тогда сработал профессиональный интерес и я задумалась, при каких условиях эта схема может выглядеть естественно. Гипотетически наверное такое может быть, если был, допустим, индивидуальный предприниматель на УСН, никак не связан с налогоплательщиком, у которого без этого клиента есть ряд других, который работал на рынке уже лет 5-10 до встречи с налогоплательщиком, а не появился только что и у которого за плечами успешные проекты (а потому к нему и обратились): он вывел из кризиса какой-то крупный, никак не связанный с налогоплательщиком бизнес, он увеличил выручку других компаний (тоже никак не связанных с налогоплательщиком) в четыре раза. А потому к нему такому талантливому и мега-умному обратились, уволив своего директора и платя этому ИП ежемесячно большое вознаграждение (вот она, та самая деловая цель, отличающая обоснованную налоговую выгоду от необоснованной:). При этом скорее всего такой ИП не работал бы один, у него были бы помощники-сотрудники, что сказалось бы на корректировки общей налоговой нагрузки в сторону увеличения по сравнению с вариантом, изложенном на видеопленке (ИП работает один).
Да, в таком случае этот вариант мог бы выглядеть естественно (и то, не могу дать гарантии, что с учетом распиаренности этой схемы оптимизации налогов связи ИП на предмет возможной взаимозависимости с налогоплательщиком не проверяли бы под лупой).
А теперь вопрос: можно сделать это все на практике? И ответ, я думаю, однозначный: практически нет. Во всяком случае на его реализацию ушло столько денег, времени и сил, что гораздо дешевле было бы заплатить все налоги.
Да и зачем? Для достижения того же результата, что описывала девушка, в зависимости от индивидуальных условий работы конкретного бизнеса, можно было придумать нормальные варианты. Но для этого надо хотя бы немного подумать.
И может быть и не так плохо, что заучил человек старую схему оптимизации налогов и повторяет ее, если бы не серьезность темы и понимание того, что сэкономленный так топорно рубль, завтра за счет штрафа в 40% от суммы экономии и пеней превратиться в 2 рубля, а точнее во много миллионов (или десятков миллионов), которые владелец бизнеса в данном случае и не экономил, но которые придется отдать и которых у него часто и нет.
Конечно, налоговое планирование все равно связано с налоговыми рисками. Устранить которые полностью наверное невозможно, даже если проведена ювелирная работа.
И все же вряд ли стоит пользоваться бросающимися в глаза, явно шитыми белыми нитками и выглядящими абсолютно противоестественно схемами, вычитанными в старых книжках и пересказанными на Ю-тубе.