Юлия Хачатурян, NIKA, RISK PLAN
«Практическое налоговое планирование» № 7 2007
Все методы налогового планирования условно можно разделить на агрессивные и неагрессивные.
Неагрессивные способы – это как правило те, которые дают налоговую экономию, которую можно увидеть, анализируя возможности получения налоговой экономии в коротком промежутке времени (например, выбор способа амортизации в налоговом учете). Один способ позволит списать быстрее амортизационную стоимость имущества, другой – медленнее. Однако если сделать укрупненные расчет, допустим, на 10 лет – то выяснится, что по сути никакой налоговой экономии и не было. Иначе говоря, налоговый эффект от применения таких способов виден в течение короткого промежутка времени.
К одному из таких неагрессивных способов налогового планирования относится включение транспортных затрат в косвенные… Транспортные расходы могут быть учтены и как прямые, и как косвенные. Если товары доставляются на собственный склад – то транспортные расходы, связанные с такой доставкой должны быть квалифицированы как прямые ((ст. 320, подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ) или стоимость доставки должна быть включена в продажную стоимость товара ((ст. 320 НК РФ). Выбор соответствующего варианта необходимо прописать в учетной политики. А вот транспортные расходы, связанные с реализацией (доставкой до покупателя) учитываются как косвенные. Естественно квалифицировать расходы как косвенные более выгодно для продавца – ведь их можно списать сразу же в налоговом учете; в то время как прямые расходы необходимо между реализованными и нереализованными товарами. Отсюда получается, что налогоплательщику выгоднее доказать, что все расходы связаны с реализацией товаров, а не с покупкой и доставкой до собственного склада. Но как это сделать? Если перевозчик один и тот же – то оплату услуг в целях оптимизации налогов налогоплательщики пытаются перераспределить более выгодно для себя.
Например, оплата транспортных услуг составляет 500.000 рублей в квартал, при этом фактически 300.000 из них – оплата до склада продавца и 200.000 – оплата до покупателя. Но де-юре в договоре написано обратное 200.000 – оплата до склада продавца и 300.000 – до склада покупателя. Понятно, что разницу в цене услуг за идентичный объем работ необходимо каким-то образом обосновать.
Тем не менее – совершение подобных манипуляций достаточно рискованно для налогоплательщика. Так же как и рискованно разделять транспортные расходы на плату за собственно перевозку и сопутствующие перевозке услуги. Пример (постановление ФАС ВВО от 16.04.07 № А43-14231/2006-14-86). Налогоплательщик доставлял продукцию до своего склада железнодорожным транспортом. Цена услуг за перевозку была разделена на две части. Помимо оплаты транспортных услуг, налогоплательщик оплачивал компании-перевозчику услуги по обработке грузосопроводительных документов. Первую часть платежей налогоплательщик учитывал как прямые затраты, вторую – как косвенные и списывал их в налоговом учете сразу. Налоговики не согласились с такой позицией. По их мнению, вторая часть расходов налогоплательщика тоже является расходами на транспорт. А значит, они должны быть учтены как прямые. Суд согласился с налоговиками.
Бывают ситуации, когда товар отправляется покупателю транзитом, минуя склад налогоплательщика. Однозначной позиции относительно того, как учитывать такие затраты в налоговом учете нет. С точки зрения минимизации налоговых рисков безопаснее учесть их как прямые расходы и списывать постепенно. . Этой позиции зачастую придерживаются проверяющие инстанции, хотя в интервью чиновники зачастую озвучивают и прямо противоположную точку зрения. Возможны и иные спорные ситуации, когда нельзя однозначно определить, являются ли расходы прямыми или косвенными.
Пример (постановление ФАС СЗО от 23.05.07 № А56-19767/2006). Налогоплательщик покупал нефтепродукты для их дальнейшей продажи в розничной сети АЗС. Первоначально хранение нефтепродуктов осуществлялось на нефтебазах. Затем нефтепродукты перевозились на хранение на АЗС. Расходы по доставке нефтепродуктов на АЗС налогоплательщик списывал как косвенные. Налогоплательщик считал, что в данном случае данная транспортировка является составляющей транспортировки до покупателя; а вот налоговики сочли, что речь идет о доставке до продавца. А следовательно, расходы следует учитывать как прямые. Тем не менее, суд счел на сторону налогоплательщика.
Если в транспортные расходы в косвенные включить никак не получилось – тогда стоит провести расчеты и проанализировать, что для вас более выгодно: учитывать затраты как прямые или включать их в стоимость товара.
Возможно, вам будет интересна следующая статья: