Комментарий к письму ФНС РФ от 20.02.2019 № СД-4-3/2899@_О самозанятых

Ошибки при оформлении отношений с налогоплательщиками налога на профессиональны доход (далее – НПД), может повлечь за собой возникновение двух видов налоговых рисков: 

  • первый: риск того, что договор с самозанятым, не являющимся ИП, переквалифицируют в договор с обычным физическим лицом, а на организацию или ИП, работающих с ним, будут возложены обязанности налогового агента и страхователя данного лица; 
  • второй: невозможность учета для целей налогообложения затрат на приобретение товаров, работ, услуг у плательщика НПД. 

На первый взгляд кажется, что в письме ФНС России от 20.02.2019 N СД-4-3/2899@ дан алгоритм работы с лицами-плательщиками НПД и исчерпывающие рекомендации по оформлению отношений с ними, позволяющие избежать вышеперечисленных рисков. Однако, при более внимательном изучении данного документа, становится очевидно, что это не так.  

Вопросов, которые возникают на практике при работе с плательщиком НПД, значительно больше тех, что рассмотрены в письмеНекоторые разъяснения ФНС, данные в этом документе, вызывают желание попросить чиновников дать дополнительные пояснения. А стратегию минимизации налоговых рисков при работе с самозанятымикомпаниям, вероятно, все же придется вырабатывать самостоятельно.  

Риск 1 

Лицо может быть самозанятым, но не иметь право платить НПД в случаях, указанных в Федеральном законе от 27.11.2018 N 422-ФЗ (п.2ст.4; п.2 ст. 6). Тогда, если самозанятый не имеет статуса ИП, его контрагенту (фирме или ИП), возможно придется выступить в роли налогового агента и страхователя. В связи с чем, хотелось бы иметь какой-то четкий алгоритм определения того, что это тот самый случай. Чтобы потом не оказаться в ситуации, когда мы должны дополнительно заплатить штрафы за не своевременно перечисленные платежи. 

В письме рассматривается только одна из ряда возможных ситуаций, когда контрагент должен выступить в качестве налогового агента и страхователя по отношению к самозанятому (если в процессе работы с таким контрагентом такой статус последним был утрачен в связи с достижением предельного порога размера доходов; п.10 письма).  

Между тем,  

  • а) очевидно, что это не единственный случай, когда существует вероятность того, что налогоплательщик-юридическое лицо или ИП должен будет уплатить НДФЛ и страховые взносы в отношении такого физического лица (см. Пример 1)  
  • б) в разъяснении по конкретной ситуации, на наш взгляд, допущена небольшая ошибка. 

Пример 1 

Представим, что лицо трудилось в огромной компании, потом уволилось и через полтора года стало самозанятым, но без статуса ИП. Впоследствии эта фирма заключила с ним гражданско-правовой договор на создание рекламного объявленияСогласно п.п.8, п.2 ст.6 Закона 422-й в таком случае заплатить НПД нельзя. Но по какой-то причине заказчик не отследил, что исполнитель – его бывший работник. Вероятно, в данном случае налогоплательщик-организация должна была выступить по отношению к такому самозанятому в роли налогового агента и уплатить за него страховые взносы, если соответствующая операция такими взносами облагается 

Однако, никакого алгоритма действий, как обезопасить себя от таких ситуаций, какие документы следует запросить у самозанятого, чтобы убедиться, что именно эта операция между контрагентами подпадает под НПД, в письме не дано. 

Что касается непосредственно разъяснения, данного в п.10 по конкретному вопросу — сложно абсолютно согласиться с утверждением о том, что «на юридическое лицо возлагается обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и страховых взносов в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, с даты утраты последним права на применение специального налогового режима НПД (в т.ч. с даты превышения дохода 2,4 млн руб.)» Ведь соответствующая операция может просто не облагаться страховыми взносами, а значит и в роли страхователя юридическое лицо выступать не будет (например, если речь идет об аренде.).  

Риск 2. 

В письме не совсем ясно написано, какими документами правомерно подтверждение расходов в определенных случаях. Например, в п.4 письма сказано, что «согласно положениям ч. 8 — 10 ст. 15 Закона N 422-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей наличие чека, сформированного налогоплательщиком НПД (продавцом, исполнителем) является обязательным для учета расходов при определении налоговой базы».  

А вот в п. 6 данного письма явно идет в разрез с этим правилом. Там сказано, что «при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в интересах налогоплательщика НДП на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров с участием посредника в расчетах у налогоплательщика НПД отсутствует обязанность по передаче покупателю (заказчику) чека по таким операциям. При этом у посредника возникает обязанность по применению ККТ, в случае, если такая обязанность на него возложена законодательством о применении ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации. 

Какой вывод отсюда должен сделать налогоплательщик? Что без чека от плательщика НПД в данном случае можно обойтись и это исключение? Или имелось в виду что-то другое? 

В любом случае очевидно, что это не последнее разъяснение, которое придется дать ФНС РФ по поводу применения Закона N 422-ФЗ. 

 

Юлия Хачатурян, 

Генеральный директор компании  

Nikarisk plan 

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Блог

В нашем блоге собраны материалы, написанные специалистами нашей компании о налоговом планировании, налоговом контроле, налоговых проверках, правовых и экономических вопросах.. Подавляющая часть этих материалов — это статьи, комментарии, правовые заключения, ответы на вопросы, которые были опубликованы в различных деловых и научных изданиях(около 99%).  Оставшаяся часть — это ответы на вопросы, данные письменно посетителям наших вебинаров или семинаров; различные кейсы, правовые новости; мнения по отдельным вопросам и т.д.  Мы категорически против того, чтобы наши публикации копировали и размещали на чужих форумах даже при наличии ссылки, даже индексируемой. Ознакомиться с содержанием блога:

Яндекс.Метрика