24 июня 2018 г., г. Москва, МАСТЕР-КЛАСС «Решение сложных вопросов в холдинговых структурах. Налоговое планирование.»

Налоговые риски_почему не стоит совершать действий, похожих на реализацию налоговых схем

Юлия Хачатурян,

генеральный директор компании Nika, risk plan

Однажды участник одного из моих семинаров, внутренний юрист компании, попросил проанализировать фрагмент холдинговой структуры, в которой он работал, на предмет наличия налоговых рисков. Описывать увиденное я не буду — это не совсем этично. Скажу лишь, что нарисованная часть схемы бизнеса из трех юр.лиц выглядела странной — там совершались априори вызывающие подозрение операции. А вот найти, за счет чего же в конечном итоге от этих манипуляций в этой части структуры экономятся налоги — не удавалось. Все версии на счет оптимизации налогов в данном куске холдинга, которые у меня были, и предположения относительно того, что там не показано, после того, как я задавала уточняющие вопросы, отпадали одна за другой. Поняв, что я так и не догадаюсь, я прямо спросила: «А какова на самом деле цель совершения всех этих действий? «Не знаю, — ответил юрист. — Мне кажется, никакой особой цели здесь не было… Так само собой, видимо, складывалось…Но согласитесь, внимание налоговых органов это точно привлечет. Кажется, что за всеми этими действиями кроются некие махинации». Сейчас я думаю, что налоги в том холдинге как-то оптимизировались, но в совсем другой, не показанной мне части структуры, а манипуляции между тремя юридическими лицами были обусловлены просто необдуманностью чьих-то действий.
Вспомнилась мне эта история позавчера, когда с мыслью: «что же там такого ценного я упустила?» я перечитывала постановление АС Северо-Западного округа от 30 марта 2018 года №Ф07-1344/2018 по делу №А44-839/2017. Судебной практики, касающейся налогов и налогового контроля, очень много. Детально я изучаю лишь те, которые могут быть значимы, по моей оценке, для моей практической деятельности, остальные — просматриваю по диагонали. Собственно говоря, и данное постановление было отнесено к не имеющим практической значимости как для моей деятельности, так и в принципе для большинства бизнесменов, ибо рассматривался там очень специфичный случай.
Однако, выяснилось, что на некоторых профессиональных площадках оно было названо «архиважным», ибо, как утверждали авторы статей об этом постановлении:
1. «оно позволяет принимать к вычету НДС от своего же собственного подрядчика» ;
2. в нем сделан важный вывод о том, что надлежаще оформленных документов достаточно для получения налоговой выгоды и вычета НДС.
Не с каждой из этих мыслей можно согласиться, но об этом позже.
Итак, суть дела.
Оно состояло из ряда эпизодов. Но основное внимание тех, кто о нем писал, привлек следующий. Значительная часть персонала строительной компании (назовем ее «Компания 1) поступили на работу в другую фирму (Назовем ее «Подрядчик»), с которой первая компания заключила договор подряда. Налоговые органы сочли необоснованными и расходы Компании 1 на оплату работы Подрядчика, и принятие к вычету от него НДС. Аргументация налоговиков: перемещение сотрудников в другую фирму носит фиктивный характер и фактически подрядные работы выполнялись самой Компанией 1. Грубо говоря, это обе компании — одна шайка-лейка. Однако суд встал на сторону налогоплательщика в данном конкретном эпизоде (по другим эпизодам ситуация несколько иная) и признал, что и расходы правомерны, и вычет НДС.
Решение действительно было бы мега-интересным, если бы подрядчик, допустим, оказался на льготном налоговом режиме, например, на УСН и в рамках двух лиц была налоговая экономия.
Но первое, что бросается в глаза: случай не совсем типичный. Действие по перемещению персонала в другое юр. лицо, привлекающее внимание налоговых органов, есть, а налоговой экономии нет (во всяком случае в рамках взаимодействия этих двух юридических лиц, которые, судя по тому, что подрядчик-плательщик НДС — тоже на ОСНО). Не надо проводить расчетов, чтобы понять, не важно, выполнила ли бы строительная компания работы полностью своими силами или это было сделано с использованием своего подрядчика — сумма налогов, которую необходимо в итоге заплатить в бюджет, в обоих случаях будет практически одинаковой. Ведь обе компании на ОСНО, и те расходы, на которые уменьшила свою прибыль Компания 1, стали доходами Подрядчика, который платит с них налог на прибыль по той же ставке. НДС, который Компания 1 приняла к вычету, является налогом, который был заплачен подрядчиком в бюджет. Иначе говоря, само по себе разделение одной компании на две налоговой экономии не дает. И соответственно, их объединение в одну и доначисление , исходя из этого налогов, смысла соответственно не имеет.
Далее из решения мы узнаем, что есть подозрительные лица, с которыми работает подрядчик (встроены ли они специально в схему или случайно Подрядчик стал работать с недобросовестными контрагентами- об этом мы не знаем, но налоговым органам это кажется подозрительным).
Но если исходить из того, что подозрения налоговых органов обоснованны, и все это схема и они специально в нее встроены- все равно не понятно, почему ее не сократить на не имеющего значения для экономии налогов подрядчика, который только то и делает, что привлекает к себе лишние подозрения.
Итак, почему случай мне показался изначально слишком специфичным, чтобы информацию из него как-то можно было использовать в работе?
Во-первых, как правило, на практике все же чаще встречается диаметрально противоположная картина: есть налоговая экономия, а вот все, что может привлечь внимание налоговых органов, стараются убрать (правда, не всегда это получается).
Во-вторых, позиция налоговых органов была сформулирована таким образом, что априори вероятность ими выигрыша была небольшой. Ведь они сконцентрировались на доказательстве того, что обе компании — фактически одна структура и на этом основании и просили убрать затраты на подрядчика и вычет по НДС в целях исчисления налога на прибыль.
Но в таком случае по-хорошему налоговые последствия переквалификации должны быть иными. Исходя из разъяснений, данных в постановлении ВАС № 53, налоги в данном случае должны быть доначислены, исходя из фактических отношений сторон, (а не просто убраны из расходов затраты и НДС), а если две компании на ОСНО объединить в одну на этом же режиме- доначислять-то нечего (что хорошо, видимо, понимал суд).
Гораздо логичнее налоговым органам было или сконцентрировать свои усилия на том, что подозрительные фирмы специально были встроены в схему и
вариант 1. либо предъявить претензии непосредственно к подрядчику (что проще) и доказывать, что они были подконтрольны ему и не выполняли никаких работ (не оказывали никаких услуг). А потому следует с него снять затраты и вычеты, полученные им от них или
вариант 2. (более сложный путь), доказывать, что услуги не были оказаны и третьи лица контролировались непосредственно Компанией 1 и взыскивать недоимку с нее.
В общем, специфичное дело. Налогоплательщик, совершающий подозрительные действия, в результате которых он не получает налоговой экономии, и налоговые органы, занявшие изначально не самую сильную позицию.
А вывод, что компания на ОСНо может принять к вычету от другой компании на ОСНо вычет по НДС, даже если они взаимозависимы, представляет не столь большую практическую ценность.
Еще один момент, на который обращали внимание некоторые авторы публикаций об этом постановлении, о чем мы писали выше, тот, что в данном судебном деле наконец-таки был сделан вывод, касающийся НДС о том, что «представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения»
Согласиться с этой мыслью сложно. Ибо — это фраза, выдернутая из постановления ВАС № 53, написанная еще 12 лет назад. Впрочем, цитировал суд эту фразу постановление ВАС уже относительно другого эпизода дела, по которому в конечном итоге в вычете НДС налогоплательщику отказал.
И все же повторное ознакомление с делом оказалось полезным. Ведь есть вывод, который можно сделать исключительно из него. Не стоит все же совершать подозрительные действия, привлекая тем самым излишнее внимание налоговых органов (если, конечно, вы не хотите потом долго судиться как налогоплательщик), даже если а результате совершения этих подозрительных действий вы не получаете никакой налоговой экономии…

Яндекс.Метрика