Юлия Хачатурян,
генеральный директор компании
Nika, risk plan
«Трудовое право» № 11 2014
Даже опытные кадровики, бухгалтеры и специалисты по труду и заработной плате порой сталкиваются с неразрешимым вопросом: что платить работнику, с которым заключен ученический договор, — стипендию или зарплату? А может быть, и то и другое? Попробуем разобраться.
В Трудовом кодексе РФ есть немало норм, непонятных в применении.
Однако иногда простые, предельно прозрачные нормы трудового законодательства почему-то вызывают вопросы у работодателя.
Так, на одном из своих семинаров я рассказываю слушателям про ученический договор. При этом практически каждый раз цитирование императивной нормы Трудового кодекса РФ, согласно которой ученику должна быть выплачена стипендия за время обучения по ученическому договору, вызывает массу вопросов и возмущений и опытных кадровиков, и бухгалтеров, и специалистов по труду и заработной плате. Ссылка автора данной статьи на абсолютно прозрачные ст. ст. 199 и 204 Трудового кодекса РФ, из которых однозначно явствует эта обязанность работодателя, все равно не кажется слушателям убедительной (видимо, потому, что стипендию они своим ученикам все-таки не платят). Более того, в качестве одного из аргументов несправедливости данных норм Трудового кодекса РФ слушатели зачастую приводят ссылку на ст. 187, согласно которой работодатель должен сохранить обучающемуся сотруднику средний заработок при направлении на обучение (а его-то они как раз сохраняют!). «Что же, платить и то, и то? — возмущаются представители работодателей. — И средний заработок по ст. 187 Трудового кодекса РФ, и еще стипендию по ст. 204? Выплата стипендии и среднего заработка одновременно явно недопустима! Где-то в Трудовом кодексе РФ должно быть указано, что они не могут выплачиваться одновременно, а даже если это не указано, все равно где-то кроется подвох!»
На самом деле в Трудовом кодексе РФ нигде не написано, что нельзя одновременно выплачивать средний заработок и стипендию работнику. В данной статье мы попытаемся разобраться, существует ли действительно противоречие между этими нормами Трудового кодекса РФ.
Прежде всего, обратим внимание на следующий момент: заключение ученического договора — право, а не обязанность работодателя. Процитируем дословно соответствующую ст. 198 Трудового кодекса РФ: «работодатель — юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы». Речь идет не о том, что работодатель может обучать работника. Это право (и обязанность) ему предоставлено другими статьями Трудового кодекса РФ, а именно о том, что работодатель имеет право заключить с работником ученический договор. То есть исходя из дословного смысла данной статьи — работодатель имеет право обучать работника (лицо, ищущее работу), но заключать с ним ученический договор он не обязан.
Тогда почему же работодатель заключает подобный договор?
Работодатель имеет право заключить ученический договор как со своим работником, так и с лицом, ищущим работу.
Рассмотрим вначале наиболее распространенный вариант: работодатель обучает работника своей организации. Гипотетически работодатель может направить на обучение работника и оплатить его, не заключая с ним ученического договора (например, обучить сотрудника иностранному языку, компьютерной грамотности и так далее), — но в таком случае если работник уволится сразу же после окончания обучения, то деньги, потраченные на его образование и выплаченные третьей организации, вернуть будет достаточно проблематично, так же как и заставить работника отработать определенный срок. Если речь идет об обучении лица, ищущего работу (правда, заключение таких ученических договоров — достаточно большая редкость), — то без ученического договора вообще нет никакой гарантии, что после окончания обучения такой ученик пойдет к вам работать; кроме того (в отличие от первого варианта), возникнут проблемы со списанием расходов обучающей организации в целях исчисления налога на прибыль.
Получается, что основная, глобальная причина, по которой работодатель заключает ученический договор со своим штатным работником, — необходимость иметь гарантию того, что ученик вернет денежные средства, потраченные на его обучение, или отработает необходимый срок. Обратимся теперь к анализу ст. 187 Трудового кодекса РФ (она касается обучения, но не расположена в главе, регулирующей вопросы, связанные с ученическим договором).
Процитируем ее вначале:
«Статья 187. Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки».
На взгляд автора данной статьи, важным словосочетанием здесь является «направление на обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы». Возникает вопрос: какое именно обучение является происходящим с отрывом от работы? Определения понятия «обучение с отрывом от работы (производства)» автору данной статьи в трудовом законодательстве найти не удалось. Однако очевидно, что под таким обучением подразумевается обучение, когда работник не обучается непосредственно на производстве или в свободное от работы время. То есть, если приводить конкретные примеры, это случаи, когда работник едет на сессию колледжа или вуза (получая заочное образование). Если же работник обучается, например, на вечерних курсах компьютерной грамотности, иностранному языку или преподаватель из третьей организации обучает сотрудников прямо на производстве, то такое обучение будет являться обучением без отрыва от работы. Получается, что в ряде конкретных жизненных ситуаций нормы ст. 187 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 199, 204 не конкурируют друг с другом. Если работник обучается без отрыва от производства и работодатель заключил с ним ученический договор (дабы иметь гарантию возврата денег на обучение), то нормы, обязывающие сохранять средний заработок за работником, на данный случай не распространяются и работнику должна быть выплачена только стипендия. Теперь рассмотрим второй вариант: работодатель отправил работника обучаться с отрывом от производства и оплачивает ему обучение. В таком случае действительно перед нами возникает некая странная конкуренция норм. Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ мы должны сохранить за работником средний заработок, согласно ст. 204 Трудового кодекса РФ — выплатить стипендию (к среднему заработку). При наличии ученического договора идеально правильными с точки зрения законодательства является выдача обоих выплат или отказ от заключения ученического договора (ведь анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что это право, а не обязанность работодателя, что мы продемонстрировали выше). Однако в случае отсутствия ученического договора работодатель лишается возможности взыскать средства, потраченные на обучение работника, в суде. На практике дают разные советы в таком случае, например не указывать в ученическом договоре размер стипендии и обязанность работодателя ее выплачивать. Но в таком случае это является нарушением трудового законодательства. Кроме того, непонятно, сможет ли работодатель взыскать с работника денежные средства, потраченные на обучение работника, по такой «липовой» бумажке, в которой отсутствует одно из существенных условий; а также не предъявит ли работник встречное требование о выплате ему стипендии по данному ученическому договору за время обучения. Другой вариант, который предлагают некоторые юристы, — заключение договора на возмещение затрат на обучение с работником (вместо ученического, ведь по нему не надо платить стипендию, его условия стороны определяют по усмотрению сторон). Обосновывают вариант заключения такого договора юристы возможностью, предоставленной гражданским законодательством сторонам, — заключать любой не противоречащий закону договор. Однако непонятно, как судебная практика сложится относительно возможности взыскания денежных средств по таким договорам, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, да и не названным в Гражданском кодексе РФ. Таким образом, действительно существует некая несправедливая ситуация, противоречие между ст. ст. 187, 204 Трудового кодекса РФ. Завершая статью, хочется обратить внимание на то, что это не единственное противоречие, касающееся обучения работника. Так, например, согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор может заключить с учеником только работодатель-организация. Что же делать работодателю — индивидуальному предпринимателю (например, владельцу сети магазинов, отправившему на обучение своих работников) — непонятно. Получается, что работодатель — юридическое лицо, владелец тех же самых магазинов, находится в более защищенном положении (хотя фактически и тот и другой оплачивает одинаково обучение сторонней организации). Или требование об указании квалификации в ученическом договоре с работником (чего сделать зачастую нельзя — например, если ученика обучали краткосрочно и обучение не сопровождалось последующей аттестацией ученика). Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ об обучении и ученическом договоре нуждаются в корректировке и устранении противоречий.
Вы можете посетить семинар, чтобы задать свои вопросы автору публикации лично: