Ошибки при оформлении отношений с налогоплательщиками налога на профессиональны доход (далее – НПД), может повлечь за собой возникновение двух видов налоговых рисков:
- первый: риск того, что договор с самозанятым, не являющимся ИП, переквалифицируют в договор с обычным физическим лицом, а на организацию или ИП, работающих с ним, будут возложены обязанности налогового агента и страхователя данного лица;
- второй: невозможность учета для целей налогообложения затрат на приобретение товаров, работ, услуг у плательщика НПД.
На первый взгляд кажется, что в письме ФНС России от 20.02.2019 N СД-4-3/2899@ дан алгоритм работы с лицами-плательщиками НПД и исчерпывающие рекомендации по оформлению отношений с ними, позволяющие избежать вышеперечисленных рисков. Однако, при более внимательном изучении данного документа, становится очевидно, что это не так.
Вопросов, которые возникают на практике при работе с плательщиком НПД, значительно больше тех, что рассмотрены в письме. Некоторые разъяснения ФНС, данные в этом документе, вызывают желание попросить чиновников дать дополнительные пояснения. А стратегию минимизации налоговых рисков при работе с самозанятыми, компаниям, вероятно, все же придется вырабатывать самостоятельно.
Риск 1
Лицо может быть самозанятым, но не иметь право платить НПД в случаях, указанных в Федеральном законе от 27.11.2018 N 422-ФЗ (п.2ст.4; п.2 ст. 6). Тогда, если самозанятый не имеет статуса ИП, его контрагенту (фирме или ИП), возможно придется выступить в роли налогового агента и страхователя. В связи с чем, хотелось бы иметь какой-то четкий алгоритм определения того, что это тот самый случай. Чтобы потом не оказаться в ситуации, когда мы должны дополнительно заплатить штрафы за не своевременно перечисленные платежи.
В письме рассматривается только одна из ряда возможных ситуаций, когда контрагент должен выступить в качестве налогового агента и страхователя по отношению к самозанятому (если в процессе работы с таким контрагентом такой статус последним был утрачен в связи с достижением предельного порога размера доходов; п.10 письма).
Между тем,
- а) очевидно, что это не единственный случай, когда существует вероятность того, что налогоплательщик-юридическое лицо или ИП должен будет уплатить НДФЛ и страховые взносы в отношении такого физического лица (см. Пример 1)
- б) в разъяснении по конкретной ситуации, на наш взгляд, допущена небольшая ошибка.
Пример 1
Представим, что лицо трудилось в огромной компании, потом уволилось и через полтора года стало самозанятым, но без статуса ИП. Впоследствии эта фирма заключила с ним гражданско-правовой договор на создание рекламного объявления. Согласно п.п.8, п.2 ст.6 Закона 422-й в таком случае заплатить НПД нельзя. Но по какой-то причине заказчик не отследил, что исполнитель – его бывший работник. Вероятно, в данном случае налогоплательщик-организация должна была выступить по отношению к такому самозанятому в роли налогового агента и уплатить за него страховые взносы, если соответствующая операция такими взносами облагается.
Однако, никакого алгоритма действий, как обезопасить себя от таких ситуаций, какие документы следует запросить у самозанятого, чтобы убедиться, что именно эта операция между контрагентами подпадает под НПД, в письме не дано.
Что касается непосредственно разъяснения, данного в п.10 по конкретному вопросу — сложно абсолютно согласиться с утверждением о том, что «на юридическое лицо возлагается обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и страховых взносов в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, с даты утраты последним права на применение специального налогового режима НПД (в т.ч. с даты превышения дохода 2,4 млн руб.)» Ведь соответствующая операция может просто не облагаться страховыми взносами, а значит и в роли страхователя юридическое лицо выступать не будет (например, если речь идет об аренде.).
Риск 2.
В письме не совсем ясно написано, какими документами правомерно подтверждение расходов в определенных случаях. Например, в п.4 письма сказано, что «согласно положениям ч. 8 — 10 ст. 15 Закона N 422-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей наличие чека, сформированного налогоплательщиком НПД (продавцом, исполнителем) является обязательным для учета расходов при определении налоговой базы».
А вот в п. 6 данного письма явно идет в разрез с этим правилом. Там сказано, что «при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в интересах налогоплательщика НДП на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров с участием посредника в расчетах у налогоплательщика НПД отсутствует обязанность по передаче покупателю (заказчику) чека по таким операциям. При этом у посредника возникает обязанность по применению ККТ, в случае, если такая обязанность на него возложена законодательством о применении ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации.
Какой вывод отсюда должен сделать налогоплательщик? Что без чека от плательщика НПД в данном случае можно обойтись и это исключение? Или имелось в виду что-то другое?
В любом случае очевидно, что это не последнее разъяснение, которое придется дать ФНС РФ по поводу применения Закона N 422-ФЗ.
Юлия Хачатурян,
Генеральный директор компании