Один наш конкурент утверждает, что вывод бухгалтерской службы на аутсорсинг позволяет сразу убить двух зайцев: сэкономить на налогах и гарантировать бухгалтеру то, что тот не будет привлечен к ответственности по ст. 199 УК РФ. Вот только печально известная история о бухгалтере Г.Ахмадеевой, против которой возбудили уголовное дело за уклонение от уплаты налогов с организаций и которая вела бухгалтерский учет соответствующей компании на основании гражданско-правового договора заставляет усомниться в правильности данного утверждения (подробнее см.Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).(Напомним, что «вина» бухгалтера состояла в том, что она сочла, что организация вправе работать на ЕНВД, хотя это было не совсем так.)
Однако эта история была интересна не только тем, что против не работающего в штате бухгалтера было возбуждено уголовное дело. Но и тем, что к бухгалтеру было предъявлено требование о погашении налоговой недоимки, что мотивировало ее обратиться в конечном итоге в КС РФ, который фактически сформулировал общие правила взыскания налоговой задолженности компании за счет третьих лиц. Эти правила МИНФИН РФ и ФНС РФ впоследствии продублировали в своем письме от 9 января 2018 г. N СА-4-18/45@.
Таким образом, если еще несколько лет назад судебные решения, по которым долг компании должно было оплатить третье лицо, вызывали удивление, то сейчас, с каждым годом практика привлечения к ответственности по долгам организации третьих лиц становится все обширнее, а условия, при соблюдении которых на физическое лицо можно переложить «чужие» долги — более понятными….
И вот еще одно интересное дело….
…»Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. Она выявила, что за этот период ООО включало в декларации заведомо ложные сведения о расходах. Компании были доначислены налог на прибыль организаций, пени и штраф. Т.к. организация была признана банкротом и находилась в стадии ликвидации, указанная сумма не была ею уплачена в бюджет РФ.
На основании неуплаты доначисленных налогов в крупном размере, следственный орган возбудил уголовное дело против бывшего руководителя ООО, по вине которого эта сумма не поступила в бюджет РФ. В результате было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Имея право на судебную защиту, бывший руководитель ООО не стал доказывать незаконность уголовного преследования.
Для взыскания материального ущерба в виде налогов и пени, не уплаченных компанией, прокурор обратился в суд с иском к бывшему руководителю компании, защищая интересы Российской Федерации. Он представил доказательства, подтверждающие вину ответчика, с которыми суд согласился.
Чтобы проверить правомерность доначислений, бывший руководитель ООО обратился в арбитражный суд, требуя признать решение инспекции недействительным. Он посчитал, что оно затрагивает его права и законные интересы как бывшего руководителя ООО.
Суды трех инстанций ему отказали, указав, что для признания решения инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так как истец обратился в суд как физлицо, то он не является участником спорных налоговых отношений. Суды подчеркнули, что обратиться в суд может то лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Следовательно, решение инспекции влечет последствия только для ООО и налогового органа, а само по себе оно непосредственно не касается прав и обязанностей физического лица.
Бывший руководитель ООО обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения (Определение N 301-КГ18-18707)
