В последнее время я часто сталкиваюсь с людьми, исповедующими концепцию невмешательства главбуха в дела руководства. И если в отдельных случаях такое поведение может быть рациональным, то в других – выглядит странно.
Конкретный пример. Читаю на ДЗЕН совет, как бухгалтерам не подставиться при ответах на вопросы о контрагенте. Суть рекомендаций проста: бухгалтер всего лишь бухгалтер. Поэтому на все вопросы о подборе, проверке, переговорах с контрагентами и фактическом исполнении договоров и пр. надо отвечать: «Моя хата с краю, ничего не знаю, кто отвечает за все это, знает только руководитель организации».
А теперь — конкретная ситуация: выездная проверка, правоохранительные органы налогоплательщиком еще не заинтересовались. Чего стоит остерегаться главбуху?
- Что доначисления будут большими, денег компании не хватит для погашения налоговой недоимки и заинтересованные субъекты начнут искать лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам организации. При чем, чем больше долг – тем больше вероятность финансистов попасть в число КЛД (ибо имущества одного-двух субсидиарных ответчиков для оплаты долга юрлица может не хватить😊).
- Что доначисления достигнут размеров, установленных ст. 199 УК РФ для привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в уклонении организации от уплаты налогов. Причем, чем меньше сумма недоимки – тем больше вероятность, что ее погасят, и о привлечении к уголовной ответственности кого бы то ни было речь идти не будет (см. Прим. 2 к ст.199 УК РФ). В противном случае — как дело повернется, кто окажется крайним, какие доказательства найдут против различных должностных лиц – никто предсказать не может.
Т.е. если сумма доначислений будет небольшой – вряд ли какие-то риски будут грозить главбуху в принципе.
А теперь вернемся к описанному в начале статьи совету. Есть минимум вопросов, которые задают налоговики о контрагенте, перечень которых дан в Методических рекомендациях о выявлении умысла в действиях налогоплательщика. Видимо, ориентируясь на эти вопросы, советчик и написал в заметке ДЗЕН скрипт с ответами на них. Странно, что он не знал, что налоговики задают не только их. Спросить могут все, что угодно. Есть юридические факты, которые проверяющие должны доказать. Для чего и нужны ответы на разные вопросы.
Ну, например, следующие. «Расскажите о порядке оплаты услуг (работ) контрагентов. Кто формирует платежки и пр… А почему контрагенту А. деньги были переведены трижды на две недели позже, чем это было предусмотрено договором?» Ну а дальше главбух ответит, исходя из концепции «Моя хата с края, ничего не знаю» или: «Я не помню» или «Кому и когда платить – решает директор, у него и выясняйте.»
Затем можно ждать акт с формулировками: «Таким образом, нарушение сроков платежей между контрагентами, а также тот факт, что сотрудники бухгалтерии не подтвердили наличие объективных причин у налогоплательщика для задержки оплаты контрагентам (см. протоколы…, л.д.) свидетельствует об имитации реальных хозяйственных отношений между юрлицами и о наличии умысла на создание схемы…» Ну и т.д.
Это только один махонький пример, как стратегия: «Моя хата с края – ничего не знаю», может привести не к самым лучшим последствием…
Потому что умный человек разбирается вначале, какие юридические факты надо доказать налоговикам (эта информация помогает ему сориентироваться, зачем ему задали тот или иной вопрос), вместе с руководством анализирует риски бизнеса и совместно вырабатывает тактику защиты…
А вот эта упрощенная стратегия на все случаи жизни — напоминает поведение человека с завязанными глазами (ибо он не понимает, какой вопрос зачем ему задают), пытающегося обезвредить мину, чего никогда до этого не делал, при чем так, чтобы при этом не пострадал только он.