Юлия Хачатурян, юрист, генеральный директор компании Nika, risk plan

Статья опубликована в журнале «Кадровые решения» в 2022 году

Наиболее распространенные ошибки работодателей при попытках взыскать материальный ущерб с работников через суд связаны с тем, что работодатель пытается получить со своего сотрудника те суммы, которые по закону тот платить не должен. Понимание, что обязан выплатить работник в случае причинения им вреда работодателю важно по двум причинам:

— во-первых, ошибочно считая, что сотрудник должен будет компенсировать работодателю любые потери, возникшие по вине работника, руководство компании не считает нужным создать действенную систему внутреннего контроля в ней,

— во-вторых, судебный процесс – это траты (работодатель платит государственную пошлину, оплачивает труд юриста и т.д.) Если такой процесс заведомо бесперспективный – то и траты необоснованные.

Впрочем, бывает и обратная ситуация – работодатель имеет право взыскать с работника сумму причиненного ему материального ущерба в полном объеме, но не обращается в суд, считая это бесперспективным делом.

Попытаемся разобраться, в каких случаях практически не имеет смысла обращаться в суд с иском к работнику, причинившему вред работодателю и когда, наоборот, работодатель ошибочно полагает, что не имеет право на полное возмещение ущерба нерадивым сотрудником.

Ошибка 1. Работодатель пытается взыскать с работника упущенную выгоду (Заголовок 1)

Много лет я провожу открытые семинары о зарплате и, ту часть выступления, которая касается материальной ответственности работника я, как правило, начинаю с вопроса-описания ситуации, анализ которой позволяет понять, чему ответственность работника, причинившего вред работодателю, отличается от ответственности иных лиц.

Пример 1

Организация приобрела три новых станка по цене 1 млн. рублей каждый. Буквально через несколько дней все они были сломаны.

Первый – рабочим предприятия.

Второй – человеком, с которым организация заключила гражданско-правовой договор (договор ГПХ), согласно которому этот «вредитель» должен был обучить рабочих правильно использовать новое оборудование. Но, выяснилось, что наставник – сам неумеха и испортил его.

С третьим человеком, сломавшим станок, не было заключено никакого договора (ни трудового, ни договора ГПХ), он был знакомым ночного сторожа, который позволил ему пройти на территорию организации, чтобы скрасить свое дежурство. Знакомый из любопытства полез изучать новый агрегат – и привел его в негодное состояние.

Ни один из трех станков не подлежит ремонту – их надо выбросить. Какую максимальную сумму при самом благоприятном стечении обстоятельств можно получить с каждого из трех лиц?

Честно говоря, услышать правильный ответ мне за весь период проведения семинаров на эту тему, так и не удалось. Между тем он простой – законодатель сузил размер ответственности работника по сравнению с другими лицами, которые имеют иной статус и причинили вред чужому имуществу.

Сравнительный анализ норм ГК РФ и ТК РФ (Заголовок 2)

Сравним нормы ГК РФ и ТК РФ для подтверждения этой мысли.

В ст. 15 ГК РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может, по общему правилу, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под ними понимаются:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 238 ТК РФ написано: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается:

реальное уменьшение наличного имущества работодателя или
ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),
а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.»

Вывод: Убытки — это сумма прямого действительного (реального ущерба) и упущенной выгоды. Работник, в отличие от других лиц, которые не состоят с организацией в трудовых отношениях, не должен компенсировать работодателю упущенную выгоду. Исключение из этого правило установлено частью 2 ст. 277 ТК РФ. В ней сказано, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Продолжение Примера 1

Вернемся к анализу Примера 1, чтобы понять, как вышеназванные нормы законодательства могут быть применены на практике.

Новые станки в цехе появятся не сразу. Даже если на их покупку у работодателя есть деньги, понадобится время, чтобы вывести старые станки и привести новые, например, два дня. За эти два дня могло бы быть произведено определенное количество продукции на этих станках, которая могла быть продана, и работодатель в результате ее реализации получил бы прибыль. Она-то и является упущенной выгодой, которую законодатель запрещает взыскивать с работника в отличие от других причинителей вреда.

Судебная практика (Заголовок 2)

Отделить на практике прямой действительный ущерб от упущенной выгоды на практике не так-то просто. Рассмотрим конкретный пример.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 18-КГ18-225

Фактические обстоятельства дела:

Фоминова О.С. работала в ООО «Тандем» с 5.05.2014 г. по 19.09.2016 г. ведущим специалистом по тендерам. В ее обязанности входила подготовка документов для участия в электронных торгах, выставление счетов клиентам за выполненные услуги, пролонгация договоров с клиентами, участие в электронных торгах от имени клиентов.

9.09.2016 г. работодатель обнаружил, что Фоминова О.С. в рабочее время с использованием сервиса и программного обеспечения ООО «Тандем» выполняет работы для ранее сотрудничавших с ООО «Тандем» организаций и индивидуальных предпринимателей, договорные отношения с которыми продлены не были.

По этому факту было проведено служебное расследование и выявлено следующее. Фоминова О.С. создавала условия, при которых ряд клиентов ООО «Тандем» отказывались от пролонгации договоров с компанией, при этом работница предлагала потенциальным клиентам оказание услуг лично, минуя официальную оплату услуг ООО «Тандем». Фоминова О.С. также допустила разглашение коммерческой тайны в части информации о стоимости и порядке оказания услуг ООО «Тандем».

В результате клиенты не выплатили ООО «Тандем» следующие суммы:

ООО «Юг-Кровля» — за выполненные Фоминовой О.С. работы по обработке конкурсной документации и подготовке документов для участия в конкурсах -244 500 руб., вознаграждение, причитающееся за заключение контрактов по выигранным конкурсам (2% от суммы контракта) -144 090 руб. 16 коп.
ИП Духовской А.В. — 39 000 руб.,
ООО «ВИА-ТехКомплект» — 83 000 руб.

Фоминова О.С. затратила на оказание услуг этим «неофициальным» клиентам в 2015 г. 250 рабочих часов, а в 2016 г. — 627 рабочих часов. Размер оплаты работодателем Фоминовой О.С. этих часов работы с учетом уплаченных за нее работодателем обязательных страховых взносов составил 142 927 руб. 49 коп.

Юридическая позиция ООО «Тандем»:

Фоминова О.С. обязана возместить работодателю ущерб, причиненный незаконным использованием в личных целях программного обеспечения и служебного телефона с 1.10.2015 г. по 19.09.2016 г. и сумму оплаченного работодателем рабочего времени, затраченного ею на подготовку документов для ИП Духовского А.В., ООО «Юг-Кровля», ООО «ВИА-ТехКомплект», с которыми у ООО «Тандем» в этот период договорных отношений не было. Они должны нести солидарную ответственность вместе с Фоминовой О.С., т.к. вместо того, чтобы продлить договор с компанией, воспользовавшиеся услугами работницы. Между ООО «Тандем» и этими лицами в указанный период сложились фактические договорные отношения, в связи с чем они обязаны произвести оплату ООО «Тандем» за оказанные им работником общества Фоминовой О.С. услуги, а также выплатить вознаграждение в размере 2% от стоимости контрактов, заключенных по итогам конкурсов, в которых они стали победителями.

Позиция судов первой и второй инстанции:

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить материальные претензии работодателя к работнице, исходя из следующего. Действиями Фоминовой О.С. был причинен ущерб ее работодателю, выразившийся в:

неполучении ООО «Тандем» от его бывших клиентов оплаты за услуги специалиста и вознаграждения по выигранным конкурсам,
суммы оплаты работодателем стоимости телефонных разговоров и SMS-сообщений Фоминой, пользовавшейся им в личных целях,
в оплате рабочих часов Фоминовой О.С., затраченных ею в 2015 и 2016 гг. на оказание услуг ИП Духовскому А.В., ООО «ВИА-ТехКомплект», ООО «Юг-Кровля» с учетом уплаты за нее обязательных страховых взносов.

Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований в части привлечения бывших клиентов к солидарной ответственности, т.к. исходил из отсутствия между ООО «Тандем» и данными ответчиками каких-либо договорных отношений в период с 1.10.2015 г. по 19.09.2016 г. Указанные услуги оказывались им лично работником Фоминовой О.С., которая, по мнению суда первой инстанции, и должна нести ответственность за причиненный ООО «Тандем» ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Позиция Верховного Суда РФ:

Выводы нижестоящих судов неверные.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», подчеркнуто, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат. Суд же первой инстанции взыскал с Фоминовой О.С. в пользу ООО «Тандем» упущенную выгоду, состоящую из сумм не полученной от клиентов оплаты за услуги и дополнительного вознаграждения.
Взыскать с Фоминовой О.С. в пользу ООО «Тандем» сумму оплаты работодателем ее рабочего времени за период предоставления услуг ИП Духовскому А.В., ООО Юг-Кровля», ООО «ВИА-ТехКомплект» с 1.10.2015 г. по 19.09. 2016 г. в количестве 877 рабочих часов также нельзя. В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из зарплаты работника производятся только в случаях, предусмотренных этим ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ зарплата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суды, удовлетворяя требование истца о взыскании с Фоминовой О.С. в счет причиненного работодателю ущерба выплаченной ей зарплаты в размере 142 949 руб., не учли эти нормы ТК РФ и не установили юридически значимые обстоятельства для такого взыскания.

Кроме того, Фоминова О.С. приводила довод о том, что подключенный к абонентскому номеру ее служебного телефона тарифный план предусматривал ежемесячную абонентскую плату без отдельной тарификации звонков и SMS-сообщений, а размер этой платы оставался неизменным вне зависимости от количества звонков и SMS-сообщений. Однако этот довод суды проигнорировали.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Итак, очевидно, что если работник будет переманивать клиентов работодателя себе – получить с сотрудника компенсацию через суд вряд ли получится. А это значит, что работодателю стоит усилить контроль за работником, занимающих должности, на которых возможно совершение злоупотреблений: установить видеокамеры, контролировать действия работника на компьютера и т.д.

Ошибка 2. Попытка взыскать с работника штраф, уплаченный организацией по вине сотрудника (Заголовок 1)

Относительно того, является ли штраф, уплаченный организацией по вине сотрудника, прямым действительным ущербом, существуют разные точки зрения. Так, Федеральная служба по труду и занятости причислила штраф к прямому действительному ущербу работодателя (см. письмо № 1746-6-1). Однако суды придерживаются иной позиции.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 № 33-3330/2018

15.12.2016 г. АО «Федеральная пассажирская компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В ходе проведения в отношении АО «ФПК» документарной проверки соблюдения норм трудового законодательства были выявлены нарушения, а именно не заключение дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с одним из работников. Административный штраф в сумме 30 000 руб. оплачен АО «ФПК» 06.02.2017 г.

В связи с этим 25.04.2017 г. была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По итогам проверки размер причиненного истцу материального ущерба определен, как сумма оплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны: ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и социального развития СКЖД С. и начальник отдела управления персоналом и социального развития СКЖД.

С. в добровольном порядке отказалась возместить материальный ущерб, в связи с чем работодатель обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с С. в свою пользу материальный ущерб в размере 20 000 руб.
Однако суды первых двух инстанций в удовлетворении исковых требований работодателя отказали. Они исходили из того, что уплата юрлицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.
По мнению судов, анализ норм трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Ошибка 3. Работодатель не обращается в суд с требованием к работнику полностью возместить ущерб, так как ошибочно считает, что тот несет ограниченную материальную ответственность (Заголовок 1)
По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. И лишь в исключительных случаях он несет полную материальную ответственность, то есть полностью компенсировать работодателю понесенный им прямой действительный ущерб. Среди работодателей почему-то существует заблуждение, что полная материальная ответственность наступает только, если с работником заключен договор о полной материальной ответственности. Но это не так. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с законодательством на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
умышленного причинения ущерба;
причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных законодательством;
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Продолжение 2 Примера 1.

Если работник, сломавший станок находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объективными доказательствами, он будет нести полную материальную ответственность за причиненный им прямой действительный ущерб. Также возместить ущерб полностью он должен если намеренно, то есть с умыслом повредил агрегат.

Ошибка 4. Работодатель пытается взыскать ущерб полностью с лицом, с которым был неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности (Заголовок 1).

Напомним, что трудовым договором с заместителем руководителя организации или главбухом может быть установлена материальная ответственность работника в полном размере (ст. 243 ТК РФ).

Вопросы, связанные с заключением письменных договоров о полной материальной ответственности разъяснены в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2020 № 14-2/ООГ-17024. Так, они могут заключаться с работниками:

достигшими возраста восемнадцати лет
и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При несоблюдении любого из двух вышеназванных условий договор о полной материальной ответственности будет считаться незаконным (см. также. Определение Иркутского областного суда от 24.07.2013 № 33–5868/13).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также указанным постановлением Минтруда России утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Если единственным основанием для взыскания материального ущерба с работника в полном размере является договор о материальной ответственности, проверьте, был ли он заключен законно. В противном случае, и сумму ущерба, превышающую средний заработок, по нему взыскать не получится.

Ошибка 5. Работодатель пытается взыскать ущерб с работника при том, что существуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (Заголовок 1).

Они указаны в ст. 239 ТК РФ. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях:

возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы,
нормального хозяйственного риска,
крайней необходимости,
необходимой обороны,
неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приведем пример из судебной практики.

Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом ВС РФ 5.12.2018 г.

4.04.2014 г. Ш. был принят на работу в филиал ФБУ на должность командира – первого помощника механика судна. С Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате транспортного происшествия, произошедшего по вине работника Ш., как полагал работодатель, ФБУ причинен прямой действительный ущерб. Ш., управляя судном, осуществлял движение по затруднительному участку реки Лены при плохих погодных условиях, на 2014 км реки судно село на мель.

Для оказания помощи в снятии судна с мели был направлен буксир согласно заключенному между ФБУ и обществом с ограниченной ответственностью контракту о спасании судна от 20.10.2014 г. Стоимость данных работ составила 3 127 121 руб. Действия по снятию с мели судна не привели к успеху.

9.09.2015 г. в период прохождения ледохода судно получило пробоину и погрузилось левым бортом на глубину 9 м.

В целях выполнения аварийно-спасательных и других неотложных работ по эвакуации экипажа с судна ФБУ был заключен контракт с акционерным обществом от 30.10.2014 г. Стоимость этих работ составила 1 108 964 руб.

Общая стоимость выполненных работ по спасению судна и членов экипажа составила 4 236 085 руб.

Основными причинами затопления судна в заключении комиссии ФБУ по результатам служебного расследования затопления судна, составленному 20 мая 2015 г., указаны:

1) действие непреодолимой силы – непредсказуемый характер ледохода на участке реки Лены, где находилось судно, и стремительный уровень подъема воды в реке Лене;

2) основной причиной вынужденной стоянки судна является посадка на мель и невозможность уйти в безопасное место вследствие судоводительской ошибки, допущенной 19.10. 2014 г. командиром судна Ш.

Суды первых двух инстанций встали на сторону работодателя, который предъявил иск к работнику о взыскании ущерба в размере 4 236 085 руб. Суды исходили из того, что причиной ущерба являлись виновные действия работника.

ВС РФ счел выводы судебных инстанций неверными, так как в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы (см. также п.5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), на наличие которой обращал внимание ответчик в письменных возражениях на исковое заявление работодателя. 4.10.2014 г. в связи с ухудшением условий судоходства, понижением температуры, появлением на поверхности воды льда им была запрошена помощь (направлена радиограмма) в транспортировке судна, которая ему оказана не была. 16 октября Ш. получил распоряжение следовать самостоятельно в порт г. Якутска. При сильном течении и при ледовых полях судно снесло в перекат и прижало течением на мель. Ш. считает, что им были предприняты все зависящие от него действия, чтобы предотвратить происшествие. Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с работником с нарушением действующего законодательства. Ведь Ш. занимал должность командира – первого помощника механика судна, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

В связи с этим ВС РФ отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.12.2017 г. № 14-КГ17-29).

Учет ошибок, совершенных другими работодателями, поможет вам минимизировать собственные риски, связанные с привлечением работника к материальной ответственности.